Actualidad
CNDH desmiente investigación sobre desatención a la discapacidad con datos erróneos, informes ocultos y un micrositio abandonado
Fecha de publicación: 25/Febrero/2026 | Autor: Francisco Javier Munguía
El pasado 26 de enero, Rosario Piedra Ibarra, presidenta de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), presentó ante la Comisión Permanente del Congreso de la Unión el Informe Anual de Actividades 2025. Ahí afirmó que bajo su gestión se han conseguido los mejores resultados en la historia de la Comisión.
Dada la falta de menciones a la discapacidad, y tras la imposibilidad de entrevistarla al retirarse sin ofrecer declaraciones, en Yo También analizamos los informes de actividades y presupuestales del periodo 2019-2025 para conocer el estado y evolución de los trabajos, acciones y presupuestos relativos a la materia. Con los propios datos oficiales del organismo evidenciamos que todos los indicadores han ido a la baja. Esto queda de manifiesto en la nota: “Los mejores en toda la historia: Rosario Piedra sobre sus resultados al frente de la CNDH”.
Lo anterior generó reacciones por parte de la Comisión. El domingo 8 de febrero publicó, a través de redes sociales, una nota aclaratoria dirigida a este portal (misma en la que no fuimos etiquetados y que no hizo llegar a la redacción vía los canales oficiales) en la que dice “reconocer la importancia del escrutinio público y del periodismo especializado”, a la par que busca precisar y desmentir nuestro trabajo.
Esta es nuestra respuesta.
Desmentido de la CNDH sin accesibilidad digital
La Comisión emitió una nota aclaratoria a través de redes sociales —misma que no está disponible para consulta en su portal de internet— con la que buscó desacreditar cada uno de los hallazgos y señalamientos que evidencian la baja en acciones de defensa, promoción de derechos y caídas presupuestales dentro del Mecanismo Independiente de Monitoreo de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.
En la CNDH reafirmamos nuestro compromiso diario con la defensa de los derechos de las personas con discapacidad.#DefendemosAlPueblo pic.twitter.com/FBGtxhg6tS
— CNDH en México (@CNDH) February 8, 2026
Es importante destacar que, a diferencia de otros apercibimientos (como el dirigido a la periodista Sabina Berman en abril de 2025, o los desmentidos contra los medios de comunicación Latinus, Milenio, Reforma, El Heraldo y Reporte Índigo difundidos entre 2023 y 2024), este no aparece en las secciones de “difusión”, “comunicados”, “pronunciamientos” o “mentiras sobre la CNDH”. La ausencia de la nota en su formato en PDF para lectura y descarga genera en automático la exclusión de personas con discapacidad visual que utilizan lectores de pantalla como tecnologías de apoyo. Al no poder leer el contenido, se constituye un acto discriminatorio.
Por su parte, las capturas de pantalla del documento —subidas únicamente a Facebook y X— carecen de textos alternativos, herramienta que permite a personas ciegas y con baja visión conocer su materia; una vez más relegando a este sector. La Comisión se limitó a escribir la leyenda: “En la CNDH reafirmamos nuestro compromiso diario con la defensa de los derechos de las personas con discapacidad”, siendo esta la única información de un texto de cuatro cuartillas al que las personas con condiciones visuales no pueden acceder.
Cabe señalar que, entre el 12 de marzo de 2025 (fecha más lejana que X nos permite consultar) y el 24 de febrero de 2026, el organismo ha realizado un total de 508 publicaciones con imágenes fijas en redes sociales; todsa sin texto alternativo. También es importante señalar la falta de comunicados en lectura fácil para personas con discapacidad intelectual.
CNDH responde a Yo También con cifras erróneas y contradice sus informes
La nota aclaratoria hace una crítica a nuestra elección del 2019 como “año base” para el análisis y comparación de datos. Afirma que no consideramos “se trata del último ejercicio de una administración distinta y de un esquema de trabajo que, a partir de 2020, fue reorientado”. Sin embargo, ese fue precisamente el motivo de nuestra selección: analizar las diferencias entre las presidencias de Luis Raúl González Pérez y Rosario Piedra Ibarra.
En un intento por descalificar nuestro análisis, el comunicado reconoce que el número de actividades de promoción, orientaciones y asesorías disminuyó, no obstante, justifica la caída en estas métricas con el incremento de personas impactadas (beneficiadas), cifra que —apunta— “omitimos”. Lo anterior es falso, pues el análisis publicado por Yo También reconoce plenamente un crecimiento del 669.5 por ciento en este rubro entre 2019 y 2020, cuando pasó de 14 mil 722 a 98 mil 568 personas con discapacidad atendidas. También reconocimos el aumento de hasta mil 978 por ciento en 2021 cuando el número llegó a 292 mil 541.
A su vez, denunciamos su declive hasta 15 mil 784 en 2025: 276 mil 757 personas menos. Aquí la pregunta pertinente es: ¿Por qué la drástica caída de 94.63 por ciento en este año?
Informes de Actividades entre 2015 y 2022 desaparecen
La CNDH presume que el total de población con discapacidad impactada entre 2020 y 2025 es de 468 mil 993 personas, hecho con el que reafirma que nuestro análisis es correcto. Si sumamos de forma individual este rubro por año, llegamos casi al mismo resultado: 468 mil 903 personas, sólo 90 de diferencia.
En un afán por conocer el origen del diferendo, nos dimos a la tarea de revisar una vez más todos los Informes Anuales de Actividades desde 2020 para confirmar si en nuestra investigación cometimos un error de cálculo —y corregir de así serlo– o, en su defecto, señalar que el organismo es el que está equivocado. Sin embargo, nos llevamos la sorpresa de que estos documentos ya no están disponibles para consulta pública.
Los informes entre 2015 y 2022 muestran la leyenda “error 404”, referente a que el servidor no puede localizar el recurso, página, imagen o archivo deseado, pues su enlace está roto o el contenido se eliminó. Otra pregunta a realizar es: ¿La CNDH ocultó deliberadamente estos informes o es simple coincidencia que toda la gestión de Luis Raúl González como presidente de la Comisión esté perdida junto con la mitad del primer periodo de Piedra al frente del órgano?
Esperamos que haya una pronta solución, a fin de descubrir de dónde salen las 90 personas con discapacidad beneficiadas de diferencia. En tanto, podemos aclarar que nuestras cifras de 2023, 2024 y 2025 son correctas.
El propio organismo se pone el pie restándose resultados
La nota aclaratoria continúa con un resumen del periodo 2020-2025 de las quejas, acciones de vinculación, orientaciones, asesorías, gestiones y acciones de inconstitucionalidad, con totales que en apariencia son grandes, pero que en realidad no son más que la sumatoria —que no podemos rectificar pues los informes están ocultos— de los mismos datos presentados y desagregados año por año por Yo También.
Incluso, la CNDH deja en evidencia el desconocimiento de su propio trabajo, pues señala que en los últimos cinco años ha presentado 24 acciones de inconstitucionalidad en materia de discapacidad ante la Suprema Corte, no obstante, en realidad son 28: ocho en 2021, 12 en 2022, cuatro en 2024 y cuatro en 2025.
En el número de recomendaciones, afirma haber emitido ocho entre 2020 y 2025. En Yo También tenemos registro de tres más, 11: tres en 2021, seis en 2022 y dos en 2024. Sobre estas últimas, es importante decir que recuperamos el número oficial, aún cuando ya documentamos en una nota pasada que es falso.
De las dos recomendaciones reportadas en 2024, una no tiene ninguna relación con la discapacidad. Identificada con el numeral 26/2024 —y dirigida al Instituto Mexicano del Seguro Social— la recomendación hace referencia a un caso de negligencia médica en agravio de una persona menor de 18 años que murió en 2022 dada la mala y tardía atención médica brindada en una unidad de salud ubicada en el estado de Sinaloa, sin embargo, en todo el documento no se hace mención de alguna discapacidad, además, el expediente clínico y los antecedentes otorgados por el hospital general regional —solicitados y analizados por la CNDH— tampoco refieren alguna condición en el paciente pediátrico fallecido.
A lo largo de 57 páginas la palabra se habla únicamente de la Convención sobre los Derechos del Niño, el derecho humano a la vida y el interés superior de la niñez. Ninguna mención sobre la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. Si bien se omiten datos de identificación en favor de la protección de la víctima, queda la duda sobre por qué esta recomendación está considerada dentro de la materia de discapacidad.
¿Se trata de un error o intentan maquillar que en realidad emitieron un solo pronunciamiento en todo el 2024?
Presupuestos: opacidad, subejercicios y recortes por “austeridad”
En relación con el presupuesto, la CNDH admite que Yo También hizo una correcta identificación de los montos con los que opera el Mecanismo, y cómo estos han ido a la baja, pasando de 18.2 millones de pesos en 2023 a solo 8.5 millones de pesos en 2025 (sin contar el absoluto silencio del organismo ante la eliminación del presupuesto para este equipo de trabajo en el Paquete Económico 2026 elaborado por el Poder Ejecutivo y aprobado por la Cámara de Diputados), así como los subejercicios de hasta 28.7 por ciento.
La Comisión aclaró que este subejercicio responde a las políticas de austeridad de la actual administración, acto que califica como una “responsabilidad en el ejercicio de los recursos públicos”. Negó que estos recortes signifiquen un abandono al Mecanismo y explicó que las decisiones de gestión se justifican en los Informes de Avances Programáticos y Presupuestales.
Aprovechamos para recordar que los informes correspondientes al 2020 y 2021 no son públicos, por lo que únicamente conocemos los montos originales aprobados por legisladores en el Presupuesto de Egresos para ambos ejercicios fiscales, pero no tenemos información sobre los montos modificados por la CNDH una vez los recursos ya eran administrados desde sus arcas: si estos fueron ajustados a la alza o a la baja, y cuántos fueron ejercidos. También, señalamos que a la fecha sigue pendiente la publicación del avance financiero al cuarto trimestre de 2025, con lo que sabremos el porcentaje final de gasto de su bolsa anual y conoceremos de posibles subejercicios.
En este sentido, se lee: “rechazamos la visión de que más recursos se traducen en mejores resultados”. La pregunta es: ahora con cero (0) pesos etiquetados en 2026 específicamente para la operación del Mecanismo, ¿cómo van a garantizar resultados?
CNDH pide revisar sólo los informes del Mecanismo, pero no publica uno desde 2021
Otra de las críticas a nuestro trabajo fue la contabilización de la palabra “discapacidad” (y sus variantes) en los informes anuales como medida de visibilización. La Comisión calificó este indicador como “absurdo” y dijo que es contrario a la visión integral de los derechos humanos. Afirmó que nuestra lectura abona “a una competencia para medir las prioridades institucionales”. Además, recordó que se trata de un informe general de actividades, no de uno sectorial o específico a la materia de discapacidad, inclusión y accesibilidad.
En ese sentido, desde Yo También coincidimos en que se trata de un análisis basado en informes generales porque es la única fuente de información oficial donde podemos conocer el estatus de la defensa y trabajo por las personas con discapacidad. El Mecanismo Independiente de Monitoreo de la Convención cuenta con su propio micrositio, pero está abandonado desde 2022, tal como lo confirma su aviso legal y de privacidad, cuyos derechos reservados están estancados en ese año.
Este indicador, que esperamos no califiquen también de “absurdo”, sirve principalmente para señalar que un sitio está activo, mantenido, protegido y seguro. Adicionalmente, desde 2021 no se publican informes específicos sobre las actividades del Mecanismo.
Ante las ya constantes demandas por parte de activistas y sociedad civil por la opacidad en su actuar —que a su vez dificulta el seguimiento y evaluación de su operación— la CNDH respondió en su Informe Anual de Actividades 2024 que a lo largo de ese periodo trabajó en el desarrollo de la “Plataforma de Informes del Mecanismo de Monitoreo a nivel nacional”.
De acuerdo con el órgano, estuvo en fase de captura de información cuantitativa y cualitativa en coordinación con los mecanismos estatales. El objetivo era que cada entidad ingresara su información de manera autónoma. Incluso afirmó que lo anterior permitió integrar los datos necesarios para la elaboración del Cuarto y Quinto informe, no obstante, a más de un año, estos —junto con la plataforma— siguen sin ser públicos.
Adicionalmente, en el informe 2025 que habló también de avances en la integración del Sexto Informe del mecanismo: ¿cuándo serán difundidos?
Por otra parte, la fase de captura y actualización del micrositio no explica el abandono de su biblioteca ni la ausencia de estos textos, que como el propio organismo reconoce, “facilitan la medición del cumplimiento de las acciones”.
La CNDH trabaja por las personas con discapacidad desde 2011
Hablando de los informes, los únicos tres publicados entre 2019 y 2021 están identificados como “Mecanismo Independiente de Monitoreo Nacional de la CDPD”. Lo anterior a razón de que en la nota aclaratoria la CNDH afirma que en 2019 el Mecanismo “no existía prácticamente” (con el fin de decir que la verdadera defensa y saldo de deudas históricas ocurrió a partir de la llegada de Piedra).
Si bien es cierto que su constitución en el reglamento interno ocurrió el 25 de octubre de 2022, el propio portal reconoce que desde marzo de 2011 ya existía un equipo especializado para la promoción, protección y supervisión de la Convención, bajo la denominación “Área de Atención de los Derechos de las Personas con Discapacidad”.
En junio de 2016, la CNDH firmó un convenio junto con las 32 comisiones locales para fortalecer la aplicación de la Convención. En 2018 se celebró el “Primer Encuentro de Mecanismos”. Entonces, ¿en verdad no existía?, ¿por qué si antes de su creación había rezago, sí se pudieron elaborar informes?, ¿de qué sirve su constitución formal si a la par se abandonara su micrositio y no se defenderá su presupuesto?
Sobre la instalación de Mecanismos Estatales, en 2019 el avance era de 25, lo que representaba un 75.75 por ciento. Para 2020, el número subió a 28 estados. Fue hasta 2025 que se volvió a hacer una referencia expresa a los Mecanismos Estatales, donde se dijo que durante una Sesión Ordinaria del Consejo General del Mecanismo participaron 29 de estas entidades, sin aclarar si es el número total de mecanismos existentes. En ese caso, estaríamos hablando que en cinco años solo se ha instalado uno adicional. ¿Qué hace falta para completar los 32?
CNDH, sin una página web realmente accesible
Finalmente, una Comisión que se dice comprometida con la defensa de los derechos de las personas con discapacidad seguro piensa en la accesibilidad digital de sus medios de contacto y servicios. O eso pensamos pero decidimos analizarlo, también.
Celso Soto, editor en accesibilidad, un experto que vive con baja visión, hizo una revisión de la página web principal de la CNDH y esto encontró:
Al navegar con un lector se puede percibir que en su desarrollo se utilizó etiquetado semántico, encabezados de sección y textos alternativos en imágenes, entre otras características de accesibilidad. Sin embargo, también es perceptible que el uso de estas no fue adecuado:
- Las marcas semánticas que indican regiones como el menú, el cuerpo o el pie de página, se utilizaron en exceso afectando la usabilidad del sitio.
- Los encabezados de sección que deben coincidir con los títulos visuales del documento también se usan en demasía, colocando marca de encabezados a enlaces que de manera visual o jerárquica no son títulos. Por ejemplo, los enlaces de “accesibilidad”, “Llámanos” o “Presenta tu queja”.
- Algunos textos alternativos son iguales entre imágenes distintas.
- En cuanto a los enlaces en algunos casos hay vínculos vacíos y en otros vínculos con el mismo texto, por ejemplo “Leer más”, que llevan a sitios distintos. Esto provoca que cuando una persona con discapacidad visual navega solo por enlaces no pueda saber a dónde lo llevará cada uno.
- Finalmente, el portal cuenta con un widget de accesibilidad. Sobre este tipo de herramientas, en diferentes espacios se ha explicado que no son soluciones reales de accesibilidad universal al solo realizar algunos cambios estéticos, pero no resolver las barreras reales como las enlistadas anteriormente.
En conclusión, el widget de accesibilidad y la inclusión de etiquetas semánticas en la programación de la página indican una intención de incluir accesibilidad web en el sitio; lamentablemente la implementación y herramientas seleccionadas no fueron las adecuadas, evidenciando que el sitio no fue sujeto a pruebas por parte de personas con discapacidad reales.